Spesifikt for undervisning i humaniora ved et teknisk universitet: synet til en erfaren lærer

I løpet av årene er elevene mindre og mindre mottagelige for differensiering: de beste få blir husket, som du prøver å gi alt ditt beste for, og den viktigste grå massen er til liten glede - i beste fall vil de raskt slutte seg til rekkene av de tynnende arbeiderklasse, i verste fall vil de bli marginalisert og vil ubønnhørlig gli til det "bunnen" livet, hvor han vil tilbringe resten av dagene, hvis en ny Zhirinovsky ikke dukker opp på den politiske arena, klar til å lede denne flokken av fornærmede og underutdannede lumpen-proletarer.

Et problem som har vært kronisk i lang tid og som derfor umiddelbart fanger blikket når man jobber med førsteårsstudenter, er gapet mellom skole- og universitetskrav, eller mer presist, uforberedthet og manglende tilpasning av søkere til sitt nye miljø. Førsteårsstudenter har ikke hastverk med å gi opp sine "fine" skolevaner, spesielt med den naive tilliten til at de vil fortsette å bli båret rundt som en sekk, og prøver å overtale vanskelige lærere til å gi dem en "C" eller selv en "A" (hvis vi snakker om potensielle medaljevinnere), følg deres ledelse i bokstavelig talt alt.

Jeg betaler for instituttet, eller hvorfor bør jeg studere?

Å kreve skolepenger spiller selvsagt også en negativ rolle. Den disiplinerer og forplikter bare på den ene siden og korrumperer alvorlig på den andre. Her er bare ett typisk tilfelle: etter den første organisasjonstimen med førsteårsstudenter spurte en av studentene læreren med oppriktig overraskelse: "Hva, trenger du fortsatt å studere her?"

Forberedende kurs, som ikke er tilgjengelig noe sted i dag, kompenserer selvsagt delvis for etterslepet mellom skolen og universitetet, men de klarer ikke å eliminere det helt, så det går mye tid før gårsdagens søkere skaffer seg studentpsykologi. Dette skjer hovedsakelig i seniorårene.

På jakt etter ømhet og kjærlighet...

Nesten for første gang i min egen praksis fikk jeg muligheten til å møte grupper der unge menn dominerte. 17-18 år er alderen for aktiv utforskning av livet i alle dets fristelser og en klart økt interesse for det motsatte kjønn. Samtaler om kjærlighetens åndelige essens og den platoniske perioden med forelskelse og frieri er til liten nytte her – noe annet kreves. Jeg har lagt merke til mer enn en gang at Bunins "Jeg kom til henne ved midnattstimen..." selv på disse hardbarkede kynikere og nihilistene har en nøktern effekt og vekker i det minste delvis de "gode følelsene" som en annen av våre klassikere en gang snakket om.

Ytre brutalitet maskerer ofte den krampaktige ømheten som gutta er sjenerte for. Å knipe og klemme i korridorene, knipe og klappe på de kjente stedene til klassekamerater signaliserer oss ikke i det hele tatt om promiskuitet eller manglende evne til å oppføre seg (selv om hvor kommer det fra – en atferdskultur når de i familien lærer én ting, på skolen – en annen, på gaten – en tredje?!), men om ønsket om kjærlighet, ønsket om det, sammen med dype komplekser med frykten for på en eller annen måte å gi seg bort, oppdage den.

Hvorfor trenger jeg din kultur i det hele tatt?

Selvfølgelig måtte vi også forholde oss til holdningen til humanistiske fag som unødvendig ballast på nivået med det primitive spørsmålet "Hvorfor trenger vi dette?" Noen kolleger ignorerer dette problemet, andre hengir seg til lange, forvirrende forklaringer som ikke forklarer noe, men bare forvirrer essensen av problemet.

Behovet for egenutdanning har ikke blitt snakket om nå og ikke av oss – men dette behovet erkjennes ikke av alle og ikke umiddelbart. For de som er fokusert på en karriere, på suksess, på å heve seg over andre, trenger nesten ingenting å forklares - de absorberer alt som en svamp og først da vil det bli klart hva som vil forbli i dem i lang tid, hva som vil forbli i dem i noen minutter. Men disse "målrettede" er, som nevnt ovenfor, en klar minoritet, selv om det er en glede å jobbe med dem.

 Den generelle lavkulturen gjør seg utvilsomt gjeldende på alle nivåer av kommunikasjon med studentene, og hva med studenter – i nasjonal målestokk! Vi dømmer ofte selv: siden vi vet dette, burde de også vite det, mens de fortsatt ikke skylder noen noe; dette er en generasjon fri fra mye, nesten alt, og absolutt fullstendig blottet for det såkalte. "intellektuelle komplekser": løgn er dårlig, tyveri er dårlig, etc.

Det er ikke vanlig ennå, men indigobarn befinner seg fortsatt i klasserom, som du må være spesielt forsiktig med. Med et ord betyr lærerens personlige eksempel ekstremt mye, og det trenger knapt noen spesielle bevis. Det hender at folk elsker et fag nettopp på grunn av læreren, takket være ham. De forstår kanskje fortsatt lite om faget, men de strekker seg allerede, prøver og fortjener ros for i det minste denne innsatsen, selv om sluttresultatet – eksamenskarakteren – blir beskjedent.

Det er fortsatt et mysterium for meg: hvordan moderne ungdom kombinerer jordnær, pragmatisk tenkning («Vil dette på eksamen?») med en slags infantilisme, en naiv tillit til at de vil tygge alt og putte det i munnen. , de må bare holde den åpen hele tiden; at deres voksne tanter og onkler vil gjøre alt for dem. Imidlertid er onkler og tanter åpenlyst redde for både videregående elever og elever – du vet aldri hva de tenker på, men de har mye penger...

Når det ikke er tid til å studere...

Spørsmålet om lav elevdeltakelse i klassene og årsakene til dette ble gjentatte ganger tatt opp på lærermøter. Ulike grunner ble gitt. Det ser ut til at en av dem var et forsøk på å kombinere uforenlige ting - arbeid og studier. Jeg kjenner ikke en eneste elev som har lyktes med en slik kombinasjon; de må uunngåelig ofre noe, og som oftest gjenstår studiene. Det er derfor jeg i min egen praksis aldri krever noen forklaringer og ikke lytter til unnskyldninger for ikke å møte opp til undervisningen – det er mange grunner, og hvis de i mine øyne er respektløse, så er det omvendt for dem, fordi alle har sin egen sannhet.

Om jernlogikk

En annen svøpe i vår tid i forhold til studentungdom er manglende evne til å tenke abstrakt og figurativt. Hvordan kan vi ellers forklare det når en sosiologilærer spurte "Hva er en mobil person?" svaret følger: "en mann med en mobiltelefon." Logikken er jernbelagt, dødelig, helt grei. Eller et eksempel fra min egen praksis: på spørsmål om årsakene til navnet «russisk kulturs gullalder», svarte en korrespondansestudent ganske oppriktig at de begynte å dele ut flere gullmedaljer i gymsaler og universiteter og var like oppriktig forvirret som hvorfor jeg sendte henne hjem.

Hvor skal man lete etter årsaker?

Underpresterer skolen, påvirker det familien? Det ser ut til at skjøre sinn i mye større grad påvirkes av media, de såkalte. "gul presse", der alt presenteres for pålydende og til og med en unnskyldning for overdrevne opplevelser kan ikke følge, og hvis de gjør det, vil det være med liten skrift og ikke på forsiden av publikasjonen.

Jeg registrerer at publikum begynner å lytte mye mer oppmerksomt når du begynner å oppdatere materialet med historier fra egen erfaring eller om det du har sett eller hørt fra andre. I vestlig undervisningspraksis regnes alt dette som dårlig form: læreren forventes å presentere materialet tørt med et minimum av "knebling", fordi han kom til klasserommet for å hjelpe elevene med å mestre kunnskap. Hos oss er det motsatt. Jeg vil legge til side spørsmålet om dette er bra eller dårlig. For meg er én ting sikkert – en elev kan selvfølgelig lese et avsnitt fra en lærebok på egen hånd, men vil han forstå det han har lest på egen hånd? Spørsmålet er retorisk. Tørr teori, som ikke kan unnværes i en rekke humaniora, forplikter oss ganske enkelt til å "gjenopplive" den, og så ser du, takket være den, vil den bli bedre og mer fast assimilert.

Massekulturens påvirkning påvirker også elevenes snevre forståelse av kreativitet, eller mer presist, kunst, fordi kreativitet er i Skaperens navn, og kunst er fra djevelen, siden den er laget for å friste. Dessverre, selv på nivå med skoleledere for pedagogisk arbeid, kommer dette arbeidet bare ned på å holde diskoteker og KVN-er, som lenge har utmattet seg selv og blitt foreldet, som om det ikke fantes andre former.

Dette er spesifisiteten ved å undervise i humanistiske fag ved et teknisk universitet. Selvfølgelig er det mulig og nødvendig å jobbe med alle, men bare flertallet i publikum vil ha begge ferdigheter – lytte og høre.